1. Согласно пункту 21 статьи 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одной из основных мер профилактики коррупции является рассмотрение в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, других органах, организациях, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не реже одного раза в квартал вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов, организаций и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений.
В соответствии с пунктом 21 статьи 41 Закона Республики Коми от 29 сентября 2008 г. № 82-РЗ «О противодействии коррупции в Республике Коми» профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем рассмотрения в государственных органах Республики Коми, органах местного самоуправления в Республике Коми в порядке, определяемом указанными органами, других органах, организациях, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не реже одного раза в квартал вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов, организаций и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений.
По итогам 3 квартала 2023 года вступившие в законную силу решения судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) Администрации Главы Республики Коми и ее должностных лиц отсутствуют.
Также во исполнение вышеуказанных норм в Государственно-правовом управлении в 3 квартале 2023 года были рассмотрены приведенные ниже судебные решения.
1. Лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера[1] (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г., дело № 88а-13129/2023)
Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к главе муниципального района Республики Коми (далее – МР РК) - С., председателю Совета МР РК – Л., заведующей отделом организационно-кадровой работы администрации МР РК – В. о признании незаконными действий по назначению и проведению проверки соблюдения депутатом Совета МР РК ограничений, запретов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.
В обоснование Б. указала, что 29 марта 2021 года она как депутат Совета МР РК направила в Администрацию Главы Республики Коми справку о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 г. № 460, сведения являлись достоверными, справка создана в специальной программе «Справки БК». В нарушение установленного порядка, без принятия Советом решения о проведении проверки, в отношении Б. назначена и проведена проверка соблюдения ею ограничений, запретов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции». 21 сентября 2021 г. Б. направлен проект решения Совета МР РК от 24 сентября 2021г. о досрочном прекращении полномочий депутата Совета МР РК, в котором указано: «полномочия депутата от избирательного округа №… Б. считать досрочно прекращенными в связи с утратой доверия», за подписью Главы района и председателя Совета МР РК, к проекту решения приложена пояснительная записка. Б. считает, что указанные действия административных ответчиков нарушают ее права на беспрепятственное осуществление депутатских полномочий, принятием решения Совета МР РК от 24 сентября 2021 г. она будет безосновательно лишена права быть депутатом и представлять своих избирателей, поскольку данное решение основано на неверных выводах проверки и идет в разрез с законодательством.
Заявлением от 22 апреля 2022 г. Б. дополнила требования административного иска, помимо ранее заявленных, просила признать незаконным и отменить решение Совета МР РК «О досрочном прекращении полномочий депутата Совета МР РК». В обоснование заявленного требования дополнительно указала, что оспариваемое решение вынесено с нарушением Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), так как проверка достоверности и полноты сведений, представляемых депутатом должна проводиться по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, однако проверка по решению Главы Республики Коми в отношении нее не проводилась.
Заявлением от 20 июня 2022 г. Б. изменила требования, предъявленные к председателю Совета МР РК, просила признать незаконными его действия по назначению и проведению проверки соблюдения ограничений, запретов, исполнения обязанностей, установленных федеральными законами, а также при принятии решения Советом МР РК от 24 сентября 2021 г., как идущие в разрез Регламенту Совета МР РК. В обоснование заявленного изменения требования дополнительно указано, что оспариваемым решением прекращены ее полномочия как депутата в связи с утратой доверия на основании части 7.1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ, однако указанный Закон не содержит нормы о прекращении полномочий депутата местного самоуправления в связи с утратой доверия, кроме того, при принятии решения о прекращении полномочий депутата в связи с утратой доверия не был учтен характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть и обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение других ограничений, запретов, предшествующие результаты исполнения лицом своих обязанностей. Перед началом голосования на заседании Совета председатель Совета не озвучил формулировку «в связи с утратой доверия», тем самым умышленно ввел депутатов в заблуждение. Формулировка «в связи с утратой доверия» способствовала тому, что Б. включена в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, сроком на пять лет. Кроме того, полагает, что решение о прекращении полномочий депутата было принято в отсутствие необходимого большинства голосов.
Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2023 г., в удовлетворении административного иска Б. отказано.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.
В соответствии с пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 3-1 приложения 1 к Закону Республики Коми от 29 сентября 2008г. № 82-РЗ «О противодействии коррупции в Республике Коми» (далее – Закон № 82-РЗ), распоряжениями Главы Республики Коми от 12 марта 2020 г. № 41-р, от 22 мая 2019 г. № 99-р лица, замещающие муниципальные должности в Республике Коми, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным, представляют сведения о своих доходах, доходах супруги (супруга) и детей в орган по профилактике коррупционных и иных правонарушений в Республике Коми, определенный Главой Республики Коми (Администрация Главы Республики Коми в лице Управления Главы Республики Коми по противодействию коррупции) по форме справки, утвержденной Президентом Российской Федерации.
Форма справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера утверждена Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 г. № 460 (далее - Указ Президента РФ № 460).
Согласно пункту 2.5 статьи 4.3 Закона Республики Коми № 82-РЗ данная справка заполняется с использованием специального программного обеспечения «Справки БК», размещенного на официальном сайте Президента Российской Федерации, ссылка на который также размещается на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Форма справки была изменена Указом Президента Российской Федерации от 15 января 2020 г. № 13, дополнительно было актуализировано специальное программное обеспечение «Справки БК» до версии 2.4.4.0.
Тот факт, что сведения о доходах представлены депутатом Б. по форме справки, не соответствующей требованиям действующего Указа Президента РФ № 460, а именно, не учтены изменения в форме справки, внесенные Указом Президента Российской Федерации от 15 января 2020 г. № 13, вступившим в законную силу с 1 июля 2020 г., при рассмотрении дела административным истцом не оспаривался.
Таким образом, Б., являясь лицом, замещающим муниципальную должность депутата, не выполнила предусмотренную частью 4.2 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Приложением 1 к Закону № 82-РЗ, обязанность по предоставлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по форме справки, утвержденной Президентом Российской Федерации.
В соответствии с требованиями абзаца 3 части 11 статьи 4.3 Закона Республики Коми № 82-РЗ в отношении Б. проведена проверка соблюдения лицами, замещающими муниципальные должности в Республике Коми, запретов, ограничений, обязательств, правил служебного поведения, установленных в целях противодействия коррупции нормативными правовыми актами Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о проверке, утвержденным постановлением администрации МР РК от 26 сентября 2016г. № 09/742.
Доводы Б. о наличии оснований для проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, входящей в компетенцию Главы Республики Коми (абз. 4 части11 статьи 4.3 Закона Республики Коми № 82-РЗ), обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Таким образом, проверка соблюдения депутатом Б. запретов, ограничений, обязательств, правил служебного поведения, установленных в целях противодействия коррупции нормативными правовыми актами Российской Федерации, обоснованно проводилась в порядке, определяемом Положением о проверке, утвержденным постановлением администрации МР РК.
Издание председателем Совета МР РК в пределах своих полномочий распоряжения о проведении проверки в отношении Б. соответствуют требованиям Регламента Совета и Устава района.
Установленный порядок принятия Советом решения о досрочном прекращении полномочий депутата Б. соблюден.
Решение о досрочном прекращении полномочий депутата Совета Б. принято Советом в рамках полномочий Совета МР РК, предусмотренных п.п.12 пункта 2 статьи 26 Устава МР РК.
Доводы Б. об отсутствии большинства голосов и об умолчании председательствующим на заседании Совета МР РК формулировки «в связи с утратой доверия» и введении тем самым в заблуждение депутатов Совета не соответствуют материалам дела.
В соответствии с частью 7.1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ, депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
В силу пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, если иное не установлено федеральными законами.
Аналогичные положения содержатся в статье 4 (4) Закона Республики Коми № 82-РЗ «О противодействии коррупции».
Обязанность лиц, замещающих муниципальные должности в Республике Коми, представлять ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным, сведения о доходах в Управление Главы Республики Коми по противодействию коррупции по форме справки, утвержденной Президентом Российской Федерации, установлена пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 3-1 приложения 1 к Закону Республики Коми № 82-РЗ, распоряжениями Главы Республики Коми от 12 марта 2020г. № 41-р, от 22 мая 2019 г. № 99-р.
Поскольку суд первой инстанции установил, что справка о доходах Б. по утвержденной форме к указанной дате сдана не была, оснований полагать ошибочным его вывод о законности принятого уполномоченным органом в пределах своей компетенции решения о досрочном прекращении полномочий депутата Совета МР РК Б. в связи с несоблюдением установленных федеральными законами ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, не имеется.
Доводы Б. о том, что судом не дана правовая оценка представленной справке о доходах, что, по мнению административного истца, является основанием для отмены решения, судебной коллегией отклоняются, так как факт непредставления депутатом Б. сведений по установленной законом форме нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.
При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Б. - без удовлетворения.
2. Государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.
Невыполнение указанной обязанности, является правонарушением, влекущим его увольнение либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации[2] (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г., дело № 88-18452/2023).
Ф. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований к УВД об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в должности инспектора ДПС 2, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконным в части заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Ф указал, что он проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в должности инспектора ДПС 2.
Приказом начальника УВД России по результатам служебной проверки с ним расторгнут контракт, и Ф. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника).
Свое увольнение Ф. считает незаконным, так как служебная проверка в отношении него не была надлежащим образом проведена, он не был ознакомлен с ее результатами и в связи с этим не имел возможность своевременно ее обжаловать. Заключение служебной проверки основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках, по надуманным мотивам или личной неприязни проводившего ее лица. Поскольку в отношении него не было возбуждено ни уголовного дела, ни дело об административном правонарушении, а также он не был привлечен ни в качестве обвиняемого, ни в качестве подозреваемого, когда лицо может воспользоваться правом на защитника, истец полагает, что он был лишен возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов в ходе служебной проверки.
Отмечает, что указанная служебная проверка носит инквизиционно-безапелляционный характер, и не может, исходя из принципа справедливости и объективности, самостоятельно лечь в основу решения об увольнении, так как нарушит множество прав человека и гражданина, закрепленных в Конституции Российской Федерации. За весь срок несения службы не имел ни одного дисциплинарного взыскания, а, напротив, имел множество ведомственных и государственных наград и поощрений. Он не смог понять, в чем заключается и чем доказывается дисциплинарный проступок, который, по мнению лиц, проводящих проверку, порочит его честь, как сотрудника органов внутренних дел.
Кроме того, сотрудники отдела кадров УВД, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона о полиции, всячески препятствуют в сборе доказательств, необоснованно, без объяснения причин, отказываются предоставить для ознакомления его личное дело, результат проверки, полную версию приказа об увольнении.
Считает, что в соответствии с положениями ст. 34 Закона о полиции, на него распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, не урегулированных специальными законами, поскольку его статус единственного кормильца защищен ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации; лицо, обладающее таким статусом, не может быть уволено по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме виновных случаев, при этом в указанной статье отсутствует понятие совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Решением Моршанского районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Судебной коллегией апелляционной инстанции принят отказ прокурора апелляционного представления на решение Моршанского районного суда, в связи с чем апелляционное производство в указанной части прекращено.
Заявитель полагает недоказанным факт совершения им дисциплинарного проступка. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в основу решения положено заключение по результатам служебной проверки, которая была проведена с нарушением требований Федерального закона № 342-ФЗ. Обращает внимание, что в отношении истца ни уголовное, ни административное дело не возбуждалось.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации Ф. обязался быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю о происшествиях; уведомлять непосредственного руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
В соответствии с должностным регламентом Ф. обязан знать законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их выполнение; соблюдать установленные законодательством ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; принимать меры антикоррупционной защиты, состоящие в предотвращении и решительном преодолении коррупционно-опасных ситуаций и их последствий, а именно, не создавать условия для получения ненадлежащей выгоды, пользуясь своим служебным положением, не проявлять заинтересованность и (или) не вмешиваться в споры физических лиц, хозяйствующих субъектов вне рамок, установленных законом; соблюдать при выполнении служебных обязанностей законность, служебную дисциплину, нормы профессиональной этики, вежливое и культурное обращение с участниками дорожного движения; запрещается принимать от участников дорожного движения материальные ценности, а также какие-либо вещи, предметы или документы, за исключением необходимых для осуществления административных действий.
В рамках служебной проверки составлено заключение, согласно которому Ф. лично присутствовал при разговоре между С. и Л., в ходе которого С. вводил в заблуждение виновника ДТП - Л. о возможном прекращении в отношении последнего административного дела и, как следствие, не привлечении Л. к административной ответственности, за данное решение С. выдвигал требование Л. о передаче ему денежных средств в размере 50 000 руб., и Ф. осознавал, что С. совершает противоправные действия, однако о случившемся руководству в возможно короткие сроки не доложил, кроме того, не пресек действия Л. при передаче им денежных средств на рабочий стол С.
Ф. в нарушение действующего законодательства Российской Федерации не уведомил руководство о факте обращения с целью склонения к получению выгоды, не пресек противоправные действия со стороны старшего лейтенанта полиции С., направленные на извлечение ненадлежащей материальной выгоды, незаконное обращение в свою пользу чужих денежных средств, что привело к возбуждению уголовного дела в отношении С., то есть Ф. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел и наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Из заключения по результатам служебной проверки также следует, что Ф. подлежит увольнению со службы по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Согласно приказу начальника УВД Ф. представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Установив изложенное, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждено совершение Ф. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в противоправном поведении, не допустимом для сотрудника органов внутренних дел, повлекшее за собой нанесение ущерба авторитета полиции.
Решение Моршанского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Ф. - без удовлетворения.
3. Неисполнение работодателем обязанности при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы является правонарушением и влечет привлечение к ответственности, предусмотренную законом[3] (постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г., дело № 16-3603/2023).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 409 Красносельского района г. Москвы от 30 июня 2022 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 409 Красносельского района г. Москвы от 30 июня 2022 года изменено, исключено указание на использование в качестве доказательства письменных объяснений защитника К., в остальной части постановление оставлено без изменения.
Начальник ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» П. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, считая их незаконными.
В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 4, 5 статьи 12 Закона № 273-ФЗ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной части 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона от № 273-ФЗ объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с Указом Президента российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III Перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы обязан при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.
Так раздел III Перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557, включает должности федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает: осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций предс<